por Luis Bravo Villarán, 01 Diciembre 2006

La CADE 2006, resulta muy gráfico y resume ya en su primer día creo que no se necesita ni ver ni escuchar más el momento actual que vive el Perú, su política y su situación en lo económico, en lo social y en lo laboral; ... y la verdad: da pena ...

El Sr. Hernando de Soto quien en mi opinión es un gran marketero y que ha paseado por el mundo un concepto que tiene un gran mérito teórico pero que es impracticable (sino, simplemente véase qué se ha logrado en el Perú con sus propuestas fuera de un buen primer intento de simplificación administrativa), ha resumido en su intervención la realidad de un TLC que ha quedado de lado y cuyo futuro queda en suspenso por una simple razón: es "excluyente", es decir, todo lo contrario de lo que pretende orientar la conferencia, la "inclusión".

Resulta hilarante que hasta Toledo –legalmente expresidente peruano- y su pléyade de ministros con Alfredo Ferrero a la cabeza (ya el exgobernante PPK quedo en un segundo plano), hayan sido los "aplaudidos" por los empresarios y algunos periodistas, que con ellos
se rasgan las vestiduras predicando la "inclusión", a la vez que responsabilizando al gobierno actual- se lamentan el que no se haya concretado un TLC con EE.UU. cuya base es la "exclusión".

Es sintomático por otro lado, que el gobierno actual en esencia haya estado por lo menos en el primer día, más allá de la participación de De Soto ausente del magno evento empresarial; de repente alguien aparecerá hoy o mañana sábado.

Nadie en su sano juicio puede estar en contra de un TLC con EE.UU. y con otros países del orbe, pero como implica De Soto, un TLC con "inclusión" que comienza con un "TLC hacia adentro". Y ha sido precisamente el gobierno de Toledo y PPK, que evitó que el TLC que hoy
se aborta, haya arrancado con un "TLC hacia adentro" dos años atrás, cuando por un lado Toledo promulgaba (seguramente sin darse cuenta) la "Ley Marco para el Desarrollo Económico del Sector Rural" y PPK encabezando el "poder empresario" en contra- evitaba con sus tecnócratas, la reglamentación, a pesar que esa ley había sido aprobada por unanimidad de todas las bancadas políticas en el Congreso, con una intervención gravitante de la bancada aprista.

Es esta –si se revisa a conciencia- la "ley de la inclusión y del TLC hacia adentro", que además promueve la formalización de la economía y el empleo "en libertad", dando incentivos precisamente para que los nuevos empleos a crearse, sean formales y -por esencia productiva-
estables, sin necesidad de ningún otro dispositivo adicional como el que hoy se pretende pasar.

El gobierno actual parece haberse dado cuenta y con la Ley de Creación de "Sierra Exportadora" (que también orienta un TLC hacia adentro), consagra en su "artículo 3 inciso a)" la ley marco de desarrollo rural; pero no sólo eso, en el "artículo 4 incisos b) y f)", se refuerzan mecanismos que ya contempla la referida ley rural. Ahora hay que reglamentar ambas leyes e iniciar el "TLC hacia adentro y la inclusión", sin más demora; para ello no se necesita una CADE que predique lo que no se practica, se necesita ACCION!!!.

Con aplicación de esta ley se puede por ejemplo, resolver el problema de la empresa "Maple Gas" que pretende hacer etanol en Piura. No puede el gobierno otorgar a una empresa extranjera con nombre propio, diez mil hectáreas de tierras a US$60.00 la hectárea con derecho de agua (que también conforman propiedad) a pagarse con la producción y a la
vez, negarle a los peruanos que ya ocupan 3,500 de esas 10,000 hectáreas el mismo derecho. Eso es "exclusión"; en cambio, si se aplicase la mencionada ley de desarrollo rural y se incorporan capitalizadamente esas 3,500 hectáreas, los agricultores que hoy las ocupan, pueden empresarialmente asociarse con "Maple Gas" y las 6,500 hectáreas restantes, practicando la "inclusión", para así llevar adelante un proyecto que es importante para el desarrollo de la región y del país. Entonces no sería necesario que un congresista del propio
gobierno esté soliviantando a los agricultores de Piura para que salgan al bloquear las carreteras en protesta por este entusiasta error del gobierno regional; y digo entusiasta no de manera peyorativa, sino legítima, el gobierno regional se puede haber dejado llevar por el entusiasmo de desarrollar la región, lo que se debe aplaudir. Pero: ¿está Maple Gas dispuesta a practicar la "inclusión"?.

Los políticos de una por todas, vez deben aprender a distinguir dos conceptos que siempre deberían concurrir, pero que normalmente no concurren: lo legal y lo legítimo. Y en el Perú, la concurrencia de estos conceptos, es lamentablemente la excepción, pues lo "legal" aquí, normalmente no es lo "legítimo".

Ya no se puede practicar en el Perú el esquema "subastador" de inversión extrajera de los últimos 15 años (Fujimori, Paniagua y Toledo), precisamente por ser "exclusivo" y "excluyente"; se debe ir a un "Sistema de Inversión Extranjera Asociativo" que es por esencia "incluyente"; entonces el capital extranjero asociado al patrimonio productivo (que también es capital señores tecnócratas), será base de un verdadero desarrollo con "inclusión". Y esto no es "populismo" como algún obsoleto economista refirió cuando comentó en la página económica de "El Comercio" en julio del 2004 la "Ley Marco para el Desarrollo Económico de Sector Rural"; esto es capitalismo en un marco de "libre mercado", pero un "libre mercado" verdadero, con "inclusión"; no el "libertinaje de mercado excluyente" que se practica hoy. Entonces, cuando practiquemos en nuestro país el "libre mercado con inclusión", lo legítimo será la base de lo legal y todo cambiará, hasta el Poder Judicial.

La "inclusión" es el único camino para desarrollar el Perú con bienestar extendido para todos los peruanos, en paz y libertad.

LBV